ريغان يوقع قانون ضريبة الانتعاش الاقتصادي (ERTA)

ريغان يوقع قانون ضريبة الانتعاش الاقتصادي (ERTA)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في 13 أغسطس 1981 ، وقع رونالد ريغان في منزله في كاليفورنيا في رانشو ديل سيلو على قانون ضريبة الانتعاش الاقتصادي (ERTA) ، وهو عبارة عن حزمة تاريخية من التخفيضات الضريبية والميزانية التي حددت لهجة السياسة الاقتصادية الشاملة لإدارته.

خلال حملته للبيت الأبيض في عام 1980 ، جادل ريغان نيابة عن "اقتصاديات جانب العرض" ، نظرية استخدام التخفيضات الضريبية كحوافز للأفراد والشركات للعمل وإنتاج السلع (العرض) بدلاً من كونها حافزًا للمستهلكين شراء البضائع (الطلب). في الكونجرس ، دعم النائب جاك كيمب ، الجمهوري من نيويورك ، والسناتور بيل روث ، الجمهوري من ولاية ديلاوير ، منذ فترة طويلة مبادئ جانب العرض وراء ERTA ، والتي ستعرف أيضًا باسم قانون كيمب روث. يمثل مشروع القانون ، الذي حصل على دعم واسع من الحزبين في الكونجرس ، تغييرًا مهمًا في مسار سياسة ضريبة الدخل الفيدرالية ، والتي كان يعتقد معظم الناس حتى ذلك الحين أنها تعمل بشكل أفضل عند استخدامها للتأثير على الطلب في أوقات الركود.

تضمن قانون إرتا تخفيضًا بنسبة 25 في المائة في معدلات الضرائب الهامشية للأفراد ، على مراحل على مدى ثلاث سنوات ، ومؤشرًا للتضخم من تلك النقطة فصاعدًا. اعتبر معدل الضريبة الهامشي ، أو معدل الضريبة على آخر دولار تم الحصول عليه ، أكثر أهمية للنشاط الاقتصادي من متوسط ​​معدل الضريبة (إجمالي الضريبة المدفوعة كنسبة مئوية من الدخل المكتسب) ، حيث أثر على الدخل المكتسب من خلال أنشطة "إضافية" مثل كالتعليم أو ريادة الأعمال أو الاستثمار. ذهبت النظرية إلى أن خفض معدلات الضرائب الهامشية من شأنه أن يساعد الاقتصاد على النمو بشكل أسرع من خلال هذه الجهود الإضافية من قبل الأفراد والشركات. قانون عام 1981 ، إلى جانب قانون إصلاح ضريبي رئيسي آخر في عام 1986 ، خفض معدلات الضرائب الهامشية على دافعي الضرائب ذوي الدخل المرتفع من 70 في المائة إلى حوالي 30 في المائة ، وسيكون الإرث الاقتصادي المحدد لرئاسة ريغان.

تم تصميم التخفيضات الضريبية في ريغان لوضع أقصى قدر من التركيز على تشجيع الابتكار وريادة الأعمال وخلق حوافز لتنمية رأس المال الاستثماري وزيادة الاستثمار في رأس المال البشري من خلال التدريب والتعليم. وقد أفادت التخفيضات بشكل خاص صناعات "الأفكار" مثل البرمجيات أو الخدمات المالية. ومن الملائم أن فترة ريغان الأولى شهدت ظهور ثورة المعلومات ، بما في ذلك تقديم IBM لأول حاسوب شخصي (PC) وظهور أو إطلاق شركات تقنية مثل Intel و Microsoft و Dell و Sun Microsystems و Compaq و Cisco Systems.

جادل الاقتصاديون إلى أي درجة دفعت سياسة ريغان الاقتصادية الازدهار في التسعينيات ، لكن برنامجه الضريبي أطلق بلا شك قوى تغيير قوية من شأنها أن تؤدي إلى مكاسب اقتصادية على المدى القصير والطويل. من ناحية أخرى ، يشير منتقدو "ريغانوميكس" المزعومة إلى أن التخفيضات الضريبية التي قام بها وتأثيرات النمو الاقتصادي المطرد أفادت الأثرياء بشكل غير متناسب ، وزادت الفجوة بين الأغنياء والفقراء في البلاد.


قانون العدالة الضريبية والمسؤولية المالية لعام 1982 (TEFRA)

قانون العدالة الضريبية والمسؤولية المالية لعام 1982 (TEFRA) هو تشريع اتحادي تم تمريره في عام 1982 لخفض عجز الميزانية من خلال خفض الإنفاق الفيدرالي وزيادة الضرائب وإجراءات الإصلاح. عكس التشريع بعض عناصر قانون ضريبة الانتعاش الاقتصادي لعام 1981 (إرتا). تم تمرير كلا التشريعين في وقت مبكر من رئاسة رونالد ريغان.

الماخذ الرئيسية

  • كان قانون العدالة الضريبية والمسؤولية المالية لعام 1982 أكبر زيادة ضريبية في تاريخ الولايات المتحدة ، عندما تم تعديله لمراعاة التضخم.
  • سرعان ما تبع التشريع وكان استجابة لقانون ضريبة الانتعاش الاقتصادي لعام 1981 ، والذي كان أكبر تخفيض ضريبي في تاريخ الولايات المتحدة.
  • بعد مرور إرتا ، سقطت الولايات المتحدة في النصف الثاني من الركود "المزدوج" ، وكان عجز الميزانية الأمريكية في ارتفاع.
  • تم توجيه TEFRA لتمريره من قبل السناتور الجمهوري بوب دول.

مؤرخ: قانون الضرائب نقطة تحول لريغان

في مثل هذا اليوم قبل ثلاثين عامًا ، وقع الرئيس رونالد ريغان قانون ضريبة الانتعاش الاقتصادي ، وهو أول تخفيض ضريبي كبير خلال فترة رئاسته. المضيف الضيف ديفيد جرين يتحدث مع مؤرخ ريغان دوجلاس برينكلي حول إرث القانون وكيف أنه لا يزال يؤثر على الخطاب الأمريكي حول الضرائب.

ديفيد جرين ، المضيف: حسنًا ، أحد الأشياء التي سمعها الناخبون في استطلاع آيوا هذا الأسبوع من كل مرشح جمهوري تقريبًا كان التعهد بعدم زيادة الضرائب. كانت هذه الفكرة مرادفة للحزب الجمهوري لسنوات حتى الآن ، لكنها لم تكن دائمًا على هذا النحو.

دوغلاس برينكلي: حسنًا ، من عام 1932 إلى عام 1980 ، كان هناك اعتقاد بأن الحكومة الفيدرالية يمكنها حل مشاكلك.

جرين: المؤرخ دوجلاس برينكلي يقول في معظم القرن الماضي ، كان يُنظر إلى الحكومة على أنها شيء جيد.

برينكلي: هذا ما دافع عنه روزفلت في مائة يوم قضاها في "الصفقة الجديدة".

الرئيس فرانكلين د. روزفلت: يمكن تحقيق ذلك جزئياً من خلال التقارير المباشرة من قبل الحكومة نفسها.

جرين: بعد روزفلت ، اعتقد الناس أن الحكومة يمكنها إيجاد حلول للمشاكل الوطنية.

برينكلي: مثل الضمان الاجتماعي أو برامج الصفقة العادلة لترومان.

برينكلي:. الطرق السريعة بين الولايات.

رجل غير محدد رقم 1: حلمنا الأمريكي ، مستقبل على عجلات ، يمكن أن يتحقق.

برينكلي:. طريق سانت لورانس البحري.

رجل مجهول رقم 2: (غير واضح) للمشروع الذي أوصى به كل رئيس أمريكي منذ وارين هاردينغ.

برينكلي:. كينيدي ذاهب إلى القمر.

الرئيس جون ف. كينيدي:. من هبوط رجل على سطح القمر وإعادته سالماً إلى الأرض.

برينكلي:. جيمي كارتر أنشأ وزارة الطاقة ، وريتشارد نيكسون أنشأ وكالة حماية البيئة. كان من الحزبين. كان هناك اعتقاد وطني بأن الحكومة الفيدرالية يمكن أن تجعل حياتك أفضل.

جرين: ولكن بعد ذلك جاءت الانتخابات الرئاسية لعام 1980. رونالد ريغان يحاول شيئًا جديدًا.

الرئيس رونالد ريجان: الآن ، لن يكون هناك سوء تفاهم ، فليس في نيتي التخلص من الحكومة. بل هو جعلها تعمل.

برينكلي: لقد أصبح هذا هو الخط الأساسي لحملة ريغان.

ريجان:. للوقوف إلى جانبنا ، وليس الركوب على ظهورنا.

برينكلي: أبعدنا الحكومة عن ظهورنا.

جرين: لقد نجح هذا الأمر مع ريغان ، كما يقول برينكلي. كان الناس مستائين من بعض برامج المجتمع العظيم الفاشلة. لم يكن نظام الرعاية الاجتماعية يعمل. كانت المدارس في حالة تدهور. وبعد فترة وجيزة من انتخاب ريغان ، قبل 30 عامًا من اليوم ، وقع على قانون يسمى قانون ضريبة الانتعاش الاقتصادي.

ريجان: هذا يمثل 750 مليار دولار من التخفيضات الضريبية على مدى السنوات الخمس المقبلة ، وهذه ليست سوى البداية.

جرين: هذا القانون الوحيد ، كما يقول دوجلاس برينكلي ، كان نقطة تحول في رئاسة ريغان ومستقبل الحزب الجمهوري.

برينكلي: وذلك لأن ريغان ألقى تحديًا مع قانون ضريبة الانتعاش الاقتصادي لعام 81 حيث بدأ خطابًا مناهضًا للحكومة الفيدرالية كرئيس للولايات المتحدة ، هذه الفكرة أن هذا يكفي.

ريجان:. ووضع حد للنمو المفرط في البيروقراطية الحكومية والإنفاق الحكومي والضرائب الحكومية.

برينكلي: لقد جعلها ريغان جزءًا من الحمض النووي للحزب الكبير القديم. ومنذ ذلك الحين ، كما سيخبركم هذا الموسم ، ليس هناك جمهوري سيتحدث عن زيادة الضرائب. بينما نتحدث ، يتحدث كل مرشح جمهوري للرئاسة في مكان ما الآن عن خفض الضرائب. هذا جزء من إرث 30 عامًا من قانون ضريبة الانتعاش الاقتصادي ، والذي وقع عليه ريغان ليصبح قانونًا.

جرين: لقد نظرنا إلى الوراء 30 عامًا إلى التخفيضات الضريبية لعام 1981 مع دوجلاس برينكلي. إنه أستاذ التاريخ في جامعة رايس ، وانضم إلينا من عضو محطة KUT في أوستن. أستاذ ، شكرا لك على وجودك معنا.

حقوق النشر والنسخ 2011 NPR. كل الحقوق محفوظة. قم بزيارة صفحات شروط الاستخدام والأذونات الخاصة بموقعنا على www.npr.org للحصول على مزيد من المعلومات.

يتم إنشاء نصوص NPR في موعد نهائي مستعجل بواسطة شركة Verb8tm، Inc. ، إحدى مقاولي NPR ، ويتم إنتاجها باستخدام عملية نسخ ملكية تم تطويرها باستخدام NPR. قد لا يكون هذا النص في شكله النهائي وقد يتم تحديثه أو مراجعته في المستقبل. قد تختلف الدقة والتوافر. السجل الرسمي لبرمجة NPR & rsquos هو السجل الصوتي.


1981 قانون تسوية الميزانية الشامل

شكل قانون تسوية الميزانية الشامل لعام 1981 (OBRA 1981 أو Gramm-Latta II) وقانون ضريبة الاسترداد الاقتصادي لعام 1981 (ERTA 1981 أو خفض ضريبة Kemp-Roth) أول ميزانية لإدارة رونالد ريغان (للسنة المالية 82). وضع مشروعا القانونين معًا أولويات ريغان المالية مثل التخفيضات الضريبية والتخفيضات في الإنفاق التقديري المحلي وزيادة الإنفاق العسكري. تم تمرير OBRA 1981 باستخدام عملية المصالحة التي أنشأها قانون مراقبة الميزانية والاحتجاز في الكونجرس لعام 1974.

خلال حملته الرئاسية ، اقترح رونالد ريغان ثلاث سياسات مالية: 1) زيادة الإنفاق الدفاعي 2) التخفيضات في الاعتمادات غير الدفاعية و 3) التخفيضات الضريبية. في عام 1980 ، عين ريغان ديفيد ستوكمان ، عضو الكونجرس الشاب من ميتشيجان وملتزمًا بالعرض ، لرئاسة مكتب الإدارة والميزانية. بعد فترة وجيزة من دخول ريغان منصبه ، اقترح ستوكمان ميزانية للسنة المالية 1982 التي ستنفذ جميع السياسات الثلاث.

في ذلك الوقت ، كان مجلس الشيوخ الأمريكي يسيطر عليه الجمهوريون وكان الديمقراطيون يسيطرون على مجلس النواب. ومع ذلك ، كان الديموقراطيون يضمون عددًا من المحافظين الجنوبيين الذين وافقوا على العديد من مقترحات ريغان. ردًا على ميزانية ستوكمان ، حاول النائب جيمس جونز (ديمقراطي-أوك) ، رئيس لجنة الموازنة في مجلس النواب ، صياغة ميزانيته الخاصة للحفاظ على التحالف الديمقراطي معًا. ومع ذلك ، سرب النائب فيل جرام (ديمقراطي من تكساس) معلومات إلى إدارة ريغان حول خطة جونز ، مما دفع الإدارة إلى اقتراح ميزانية مضادة ، برعاية غرام (فقد لاحقًا منصبه في لجنة الميزانية ، واستقال من مقعده ، وترشح لمنصب الجمهوري عن مقعده الشاغر) والنائب ديلبرت لاتا (جمهوري عن ولاية أوهايو) ، الذي اجتاز الكونجرس عن طريق المصالحة في صيف عام 1981. ربما كان محور ميزانية ريغان هو التخفيض الضريبي ، المعروف رسميًا باسم قانون ضريبة الانتعاش الاقتصادي لكنه معروف باسم التخفيضات الضريبية لـ Kemp-Roth ، والذي سمي على اسم رعاة مشروع القانون: الممثل جاك كيمب (R-NY) والسيناتور ويليام روث (R-DE). خفضت التخفيضات الضريبية المعدلات الهامشية للأفراد وأجرت تخفيضات كبيرة على ضرائب الشركات.

تضمن قانون المصالحة الشاملة للموازنة لعام 1981 زيادات حادة في الإنفاق العسكري ، وتخفيضات حادة في النفقات غير الدفاعية ، وخفضًا ضريبيًا كبيرًا (تم التشريع من خلال ERTA 1981). على الرغم من أن إدارة ريغان توقعت أن الجمع بين الإنفاق والتخفيضات الضريبية من شأنه أن يقلل العجز الفيدرالي ، إلا أن العجز انفجر في عهد ريغان.

كان هذا جزئيًا نتيجة للنمو الاقتصادي البطيء ، والذي عجل بدوره بتحركات الاحتياطي الفيدرالي لتقليل المعروض النقدي من أجل كبح التضخم. على العموم ، كان العجز الفيدرالي المتضخم ناتجًا عن انخفاض عائدات الضرائب. نتيجة للتخفيضات الضريبية ، انخفضت عائدات الحكومة الفيدرالية بمقدار 200 مليار دولار بحلول عام 1986 وساهمت في حدوث عجز متتالي في الميزانية وزيادة هائلة في المستوى الوطني خلال عهد ريغان وجورج إتش. رئاسات بوش.

ديفيد دبليو برادي وكريغ فولدين ، Revolving Gridlock: السياسة والسياسة من كارتر إلى كلينتون (ويستفيو ، 1998) ، 43-99.

جون ويليام إلوود ، "الكونغرس يخفض الميزانية: قانون المصالحة الشامل لعام 1981 ،" الموازنة العامة والتمويل (ربيع 1982): 50-64. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1540-5850.00549/abstract

إيوان مورغان ، عصر العجز: الرؤساء والميزانيات غير المتوازنة من جيمي كارتر إلى جورج دبليو بوش (جامعة كانساس ، 2009) ، 76-121.

ديفيد أ. ستوكمان ، انتصار السياسة: لماذا فشلت ثورة ريغان (هاربر كولينز ، 1986).

جوزيف وايت وآرون ويلدافسكي ، العجز والمصلحة العامة: البحث عن موازنة مسؤولة في الثمانينيات (جامعة كاليفورنيا ، 1989).

حقوق النشر والنسخ 2011 The Regents of the University of California. كل الحقوق محفوظة
التعليقات والاقتراحات | آخر تحديث: 03/07/11 | مدير الخادم: الاتصال


قانون ضريبة الاسترداد الاقتصادي لعام 1981

  • تخفيض تدريجي بنسبة 23٪ في معدلات الضرائب الفردية على مدى 3 سنوات
  • انخفض المعدل الأعلى من 70٪ إلى 50٪
  • معايير ضريبة الدخل الفردي المفهرسة (ابتداءً من عام 1985)
  • إنشاء استثناء بنسبة 10٪ على الدخل للأزواج المتزوجين من عائلتين (3000 دولار كحد أقصى)
  • زيادة تدريجية في الإعفاء من الضرائب العقارية من 175.625 دولارًا إلى 600000 دولار في عام 1987
  • ضرائب أرباح غير متوقعة مخفضة
  • سمح لجميع دافعي الضرائب العاملين بتأسيس الجيش الجمهوري الايرلندي
  • أحكام موسعة لخطط ملكية الأسهم للموظفين (ESOPs)
  • تم استبدال استبعاد 200 دولار من الفائدة بصافي استبعاد الفائدة بنسبة 15٪ (سقف 900 دولار) (بدأ في عام 1985)

ألغى قانون العدالة الضريبية والمسؤولية المالية لعام 1982 تعديلات الاستهلاك المتسارع ، وتم إلغاء استبعاد الفائدة بنسبة 15 في المائة قبل سريان مفعول قانون تخفيض العجز لعام 1984. تمت زيادة الحد الأقصى لتكلفة حساب الائتمان من 2000 دولار أمريكي إلى 2400 دولار أمريكي لطفل واحد ، ومن 4000 دولار أمريكي إلى 4800 دولار أمريكي لطفلين أو أكثر. ارتفع الائتمان من 20 في المائة أو بحد أقصى 400 دولار أو 800 دولار إلى 30 في المائة أو أقل من 10000 دولار. يتضاءل رصيد 30٪ بنسبة 1٪ لكل 2000 دولار من الدخل المكتسب حتى 28000 دولار. عند 28000 دولار ، يكون رصيد الدخل المكتسب 20٪.


اقتطع هذا: تاريخ خصم الجيش الجمهوري الايرلندي

كانت شركة Studebaker شركة تصنيع بدأت في عام 1852 في South Bend ، إنديانا ، حيث تصنع عربات للمزارعين وعمال المناجم والجيش. بعد مرور عشر سنوات على اختبار أول سيارة تعمل بالبنزين في الولايات المتحدة ، دخلت شركة Studebaker مجال تصنيع السيارات وكانت في وقت من الأوقات أكبر صانع سيارات في العالم. ومع ذلك ، بحلول الستينيات من القرن الماضي ، كانت الشركة تواجه صعوبات مالية وعمالية ، وانطلقت آخر سيارة من طراز Studebaker من خط التجميع في 16 مارس 1966.

كان لدى Studebaker إرث أكبر من السيارات. في الستينيات ، عندما كانت شركة Studebaker تغلق مصانعها ، أدركت الشركة أن خطتها للمعاشات التقاعدية كانت ممولة بشكل سيئ لدرجة أنها لم تكن قادرة على دفع رواتب معاشاتهم التقاعدية لجميع موظفيها. ونتيجة لذلك ، لم يحصل آلاف العمال على معاشات تقاعدية أو على جزء فقط من معاشاتهم التقاعدية.

ونتيجة لتلك القصة وأخرى مثلها ، بدأ الجمهور في الضغط على الكونجرس لفعل شيء ما لحماية خطط المعاشات التقاعدية. في عام 1974 ، أصدر الكونجرس قانون ضمان دخل تقاعد الموظفين ، والذي يشار إليه غالبًا باسم ERISA.

كانت ERISA ضخمة. نظمت خطط التقاعد وخطط التقاعد والمزايا الأخرى ، بما في ذلك خطط الرعاية الصحية.

كان أحد المكونات الرئيسية لـ ERISA هو حساب التقاعد الفردي ، أو IRA. كما كان متوقعا في الأصل ، يمكن لدافعي الضرائب المساهمة بما يصل إلى 1500 دولار في السنة وخفض الدخل الخاضع للضريبة بمقدار المساهمات. بالإضافة إلى ذلك ، فإن المبلغ داخل الجيش الجمهوري الأيرلندي سوف ينمو دون أن يتم فرض ضرائب على الفور ، وهو مفهوم يشار إليه باسم "الضريبة المؤجلة".

نظرًا لأن الهدف من ERISA هو حماية العمال الذين لديهم خطط مزايا ، في البداية ، تم تقييد حساب IRAs على العمال الذين لم يتم تغطيتهم بالفعل من خلال خطة تقاعد مؤهلة قائمة على التوظيف. كل هذا تغير بموجب قانون ريغان لضريبة الانتعاش الاقتصادي لعام 1981 ("ERTA") الذي أزال هذا القيد. بموجب قانون إرتا ، يمكن لجميع دافعي الضرائب الذين بلغوا 70 درجة مئوية أو أقل المساهمة في الجيش الجمهوري الإيرلندي. في إطار ERTA أيضًا ، يمكن لدافعي الضرائب المساهمة بما يصل إلى 2000 دولار أمريكي لحساب IRA الخاص بهم و 250 دولارًا أمريكيًا للزوج غير العامل والحصول على خصم ضريبي.

لم ينج الجيش الجمهوري الأيرلندي من مجموعة الإصلاحات الضريبية التالية التي قام بها ريغان سالمة. بموجب قانون الإصلاح الضريبي لعام 1986 ("هيئة تنظيم الاتصالات لعام 1986") ، تم إلغاء الاستقطاعات التدريجية لدافعي الضرائب ذوي الدخل المرتفع الذين تم تغطيتهم من خلال خطة تقاعد قائمة على التوظيف أو تمت تغطية الزوجة بموجب هذه الخطة.

بعد عشر سنوات ، ومع ذلك ، فإن قانون حماية وظائف الأعمال الصغيرة لعام 1996 ("SBJPA") وسّع نطاق IRA. بموجب SBJPA ، تمت زيادة حدود المساهمات للأزواج غير العاملين من 250 دولارًا إلى 2000 دولار. في العام التالي ، أدخل قانون إعفاء دافعي الضرائب لعام 1997 ("1997 TRA") تغييرات أكثر أهمية. تمت زيادة حدود الإلغاء التدريجي لدافعي الضرائب ذوي الدخل المرتفع وتم تعديل القواعد للسماح لمزيد من دافعي الضرائب الذين لم تشملهم خطة التقاعد القائمة على التوظيف بتقديم مساهمات.

كما قدمت هيئة تنظيم الاتصالات لعام 1997 نظام Roth IRA ، الذي سمي على اسم السناتور ويليام روث (D-DE). Roth IRAs هي نوع خاص من حسابات التقاعد التي تسمح بتقديم المساهمات من أصول ما بعد الضريبة. نظرًا لأنه تم دفع الضريبة بالفعل على هذه الأصول ، فلا توجد ضريبة على عمليات السحب. ومع ذلك ، لا يوجد أيضًا خصم توزيع مماثل على إقرارك الضريبي.

واصلت إيرا في التوسع بموجب قانون التوفيق بين النمو الاقتصادي والإعفاء الضريبي لعام 2001 (EGTRRA). عززت EGTRRA حدود المساهمة الخاصة بـ IRAs إلى 5000 دولار لكل شخص مؤهل في السنة. بالإضافة إلى ذلك ، سمحت EGTRRA بتقديم مساهمات "تعويضية" تصل إلى 1000 دولار لدافعي الضرائب الذين تتراوح أعمارهم بين 50 وما فوق. كان EGTRRA مؤقتًا فقط ، وكان من المقرر أن تنتهي صلاحيته في نهاية عام 2010.

اليوم ، بافتراض أنك مؤهل ، يمكنك تقديم مساهمة IRA وخصم بموجب §219 من قانون الضرائب:

في حالة الفرد ، يسمح بخصم مبلغ يساوي مساهمات التقاعد المؤهلة للفرد للسنة الضريبية.

التخلص التدريجي والقيود الأخرى لا تزال سارية. من الأفضل دائمًا مراجعة خبير الضرائب للحصول على جميع التفاصيل.

يمكنك عمومًا تقديم مساهمة مباشرة حتى يوم الضريبة واحتسابها للسنة الضريبية السابقة. لذلك ، على سبيل المثال ، لعام 2011 ، يمكنك تقديم مساهمة حتى 17 أبريل 2012 (نعم ، يوافق يوم الضرائب في عام 2012 في عطلة نهاية الأسبوع). يتم أخذ الخصم في الصفحة الأولى من النموذج الفيدرالي الخاص بك 1040 (يتم تنزيله بتنسيق pdf) في السطر 32 ، أو السطر 28 للعاملين لحسابهم الخاص على الرغم من تطبيق قواعد مختلفة.

لا تدع مصطلح "خصم" يلقي بك. يتوفر خصم IRA سواء كنت تطالب بالخصم القياسي أو تفصل استقطاعاتك في الجدول أ. نظرًا لأن خصم IRA يتم احتسابه على الصفحة الأولى ، فإنه يعتبر خصمًا "فوق السطر". تسمى الخصومات "فوق الخط" أيضًا تعديلات على الدخل لأنها تقلل من دخلك الخاضع للضريبة.

الفكرة وراء خصم الجيش الجمهوري الأيرلندي ، بالطبع ، هي تشجيع الناس على الادخار. لست متأكدًا ، من الناحية العملية ، إذا كان الخصم يضيف بشكل كبير إلى جاذبية الجيش الجمهوري الإيرلندي نظرًا لأن معظم دافعي الضرائب يميلون إلى تقديم المساهمة في المقام الأول للتأجيل ، وليس الخصم ، حسب تجربتي. إنه يجعلني أشعر بالفضول بالطبع: هل تقومون بتقديم مساهمات للتأجيل أو الحسم أو لأي سبب آخر؟


[رسالة خطأ]

GovTrack.us هو موقع ويب مستقل يتتبع حالة التشريع في كونغرس الولايات المتحدة ويساعدك على المشاركة في الحكومة. الآن نحن & rsquore على Instagram أيضًا!

تابع @ govtrack.us على Instagram للحصول على مقاطع فيديو موجزة جديدة مدتها 60 ثانية للتشريعات في الكونغرس.

تابعgovtrack على Twitter للحصول على منشورات حول النشاط التشريعي ومعلومات أخرى نقوم بتتبعها وبعض التعليقات.

ويرجى التفكير في دعم عملنا من خلال أن نصبح داعمًا شهريًاgovtrack على Patreon أو ترك إكرامية.


مؤرخ يجادل بأن التخفيض الضريبي لرونالد ريغان في عام 1981 أدى إلى الترامبية

هل من الممكن أن يكون قانون ضريبة الانتعاش الاقتصادي لعام 1981 ، الذي تلاه قانون الإصلاح الضريبي لعام 1986 ، هو إرث رونالد ريغان حيث سارت الأمور بشكل خاطئ؟ هذه هي الحالة التي قدمها جون كوملوس في ورقته التي تم إصدارها مؤخرًا على SSRN - ريغانوميكس: مستجمعات المياه التاريخية. لم يكن الصباح مرة أخرى.

قدم الرئيس الأمريكي دونالد ترامب إبهامين بعد التحدث خلال استراتيجية للأمن القومي. [+] خطاب في مبنى رونالد ريغان في واشنطن العاصمة ، الولايات المتحدة ، يوم الاثنين ، 18 ديسمبر ، 2017. المصور: جيم لو سكالزو / بول عبر بلومبرج

© 2017 Bloomberg Finance LP

لم يكن الاقتصاد الغبي

البروفيسور كوملوس مؤرخ اقتصادي حاصل على درجة الدكتوراه في التاريخ والاقتصاد من جامعة شيكاغو. لقد عمل مع روبرت فوغل الحائز على جائزة نوبل ، الأمر الذي أثار إعجابي بشدة ، لذلك علي أن آخذه على محمل الجد ، على الرغم من أنني أحب ERTA و TRA 1986. هذه الأعمال هي السبب في أن المحاسبة العامة كانت جيدة بالنسبة لي ، على الرغم من أنني أرتدي ملابسي. ضعيفًا ، لا يمكنه تحمل لعبة الجولف ولديه معرفة أقل من المتوسط ​​بالرياضة.

جوهر المقال هو أن الانخفاض في معدلات الضرائب الهامشية لم يعزز الاقتصاد. بالأحرى ، ذهبت فوائد التخفيضات الضريبية بشكل غير متناسب إلى المستوى الأعلى. وقد أدى ذلك إلى اليأس بين الطبقات العاملة (أي بائسات هيلاري كلينتون) وانتخاب الرئيس ترامب ، وهو ما يعتقد البروفيسور كوملوس أنه لم يكن شيئًا جيدًا. لكن ماذا عن رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بها؟

بالطبع ، إنها قصة أطول من ذلك. ينصب الكثير من التركيز على زيادة عدم المساواة ، والتي بدأت في الزيادة قليلاً في السبعينيات من أدنى مستوياتها التاريخية ، ولكن بعد ذلك:

جاءت الصدمة الحقيقية بعد ثلاث سنوات عندما انطلق العنان للاتجاه الذي امتد إلى القرن التالي: في عام 1981 ، حصل أعلى 0.1٪ من توزيع الدخل على 1.8٪ من إجمالي الدخل ، بحلول عام 1982 2.5٪ ، وبحلول عام 1983 2.7٪. وبحلول عام 1983 ، تضاعف نصيب هذه الأسر البالغ عددها 80 ألفًا مقارنةً بعام 1977. ومن الآن فصاعدًا ، فتحت بوابات الفيضان وظلت مفتوحة: بحلول عام 1988 ، بلغت حصتها 5.4٪ وبحلول عام 2000 7.3٪ من 1.3٪ إلى 7.3٪ من الدخل القومي تغير قواعد اللعبة. ذات أبعاد تاريخية هائلة. (حذفت المراجع)

وداعا للنقابات

لم تكن مجرد التخفيضات الضريبية. كان هناك أيضًا كسر باتكو ، اتحاد مراقبي الحركة الجوية الذي كان بداية تراجع طويل الأمد في عضوية النقابة.

كانت النقابات هي العمود الفقري للطبقة الوسطى ، وخاصة الطبقة المتوسطة الدنيا. لقد ضمنوا أن حصة من الأرباح تذهب أيضًا إلى العمال وليس فقط للمديرين التنفيذيين والمساهمين. يمكن للعمال بشكل جماعي أن يهددوا بالإضراب ، وبالتالي يمارسون سلطة تعويضية كافية للحصول على ما يزيد قليلاً عن أجر معيشي - وهي حصة من الإيجارات التي كانت الشركة تجنيها. بدون هذه القوة التعويضية ، يُترك معظم العمال الذين لم يحصلوا على تعليم جامعي ، وخاصة أولئك الذين ليس لديهم مهارات خاصة ، بمفردهم. كانت النتيجة مدمرة لهذه الشريحة من الطبقة الوسطى. (حذفت المراجع )

العواقب السبع المميتة

يتتبع البروفيسور كوملوس الآثار حتى يومنا هذا على هذا النحو.

نحن نجادل بأن أ) ريغانوميكس لم ينته في عام 1989 إرثها مستمر حتى يومنا هذا ب) بدأت عملية تعتمد على المسار والتي كان من الصعب عكسها ج) أدى التوزيع المنحرف للدخل إلى زيادة القوة السياسية للحزب. أعلى 1 ٪ د) استخدموا هذه القوة لتعزيز مصالحهم التي تضمنت الدعوة إلى سياسات عدم التدخل الاقتصادي بما في ذلك العولمة والأموال وثورة تكنولوجيا المعلومات.ه) أدى ارتفاع عدم المساواة إلى زيادة الإحباط لدى الأقل مهارة والأقل تعليماً لأنهم كانوا تعاني من حراك اجتماعي هبوطي و) وبالتالي ، فإن الدخل النسبي مهم في توليد الإحباط ز) من السهل التلاعب بالأشخاص اليائسين وسيقومون بأشياء يائسة بما في ذلك التصويت لمرشح رئاسي غير مؤهل يعد بإنهاء بؤسهم ، وهذا مرتبط بظاهرة الموت بسبب اليأس موثقة بواسطة Case and Deaton (2017). (حذفت المراجع )

أكثر ملاحظته المحبطة هي أننا قد نكون عالقين في دوامة هبوط.

كان لدى العدد المتزايد من أصحاب الملايين أيضًا الموارد المالية المتاحة لهم للتأكد من الحفاظ على مركزهم المهيمن اقتصاديًا وسياسيًا وأيديولوجيًا. لذلك ، كانت الدولة واقتصادها محاصرين عمليا في المسار الذي حدده ريغانوميكس مع سبعة موروثات سلبية رئيسية.

هذه الموروثات السبعة هي عدم المساواة ، "تفريغ" الطبقة الوسطى ، التنظيم الملائم للأعمال التجارية على حساب العمال والمستهلكين ، تمويل العجز أصبح مستوطنًا ، الاستخفاف بالحكومة ، الأوليغارشية التي تحول البلد إلى سلطة الأثرياء وإهمال أصحاب الياقات الزرقاء عمال.

فكيف انتخب ذلك دونالد ترامب؟

يعتبر اليأس قوة سياسية جبارة ، وبالتالي لا ينبغي أن يكون مفاجئًا للغاية أنه بعد الوعود الفاشلة والإهمال الحميد لثلاث إدارات جمهوريتين وديمقراطيتين على مدى ثلث قرن ، أصبح الفقراء يعتقدون أن رجلاً قويًا فقط هو الذي سيغير مسار سفينة الدولة. غير المتعلمين ، أولئك الذين عانوا من اغتراب الحراك الاجتماعي والاقتصادي المتدهور ، أو خيبة الأمل من ركود الأجور لجيل بينما كان الآخرون يعيشون أسلوب حياة الأغنياء والمشاهير ، أولئك الذين ضربهم بعد ذلك تسونامي العولمة المفرطة ، وأولئك الذين تم طردهم من منازلهم بينما كان لوردات المالية يدللون ، وكانوا قد نضجوا للثورة والانقلاب على نخب المؤسسة. استطاع ترامب حصد غضب أولئك الذين وصلوا إلى الحلم الأمريكي ووجدوا كابوسًا بدلاً منه. (حذفت المراجع )

أنا متشكك

على الرغم من أنني أعتقد أن البروفيسور كوملوس يقدم حجة قوية ولدي أسباب قوية لاحترام فكره ، إلا أن تحليله لا يتردد صداه بقوة معي.

قد يكون الرئيس ترامب يعطي حلاً أخيرًا لشكل من أشكال الوطنية التي تتلاشى مع جيلي. هذا شيء شعرت به عندما حضرت إحدى تجمعاته في ووستر. من بين الأشخاص الذين أعرف أن السببين وراء التصويت لترامب هما الإجهاض و "ماذا عن رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بها؟" ، ولم يخاطب الأستاذ كوملوس أيًا منهما. لدي نظرية تستند إلى تجربتي القصيرة في بيئة الأستاذ كوملوس.

أشياء قد لا يحصل عليها العلماء

كما أشرت ، فإنني معجب جدًا بأوراق اعتماد البروفيسور كوملوس وخاصة ارتباطه بروبرت فوغل. كما حدث ، كنت أتمنى أن أكون مرتبطًا بـ Fogel وذهبت بعيدًا في المسار. لقد تخصصت في التاريخ في كلية الصليب المقدس ، وهي ليست سيئة للغاية. وأنا أفضل في الرياضيات من معظم خريجي الفنون الحرة ، وهو ما لا يقول شيئًا عمليًا وحتى معظم المحاسبين القانونيين ، وهو ما لا يقول الكثير.

لذلك عندما سمعت البروفيسور فوغل يتحدث عن المجال الجديد للقياسات المناخية (كان كليو مصدر إلهام التاريخ اليوناني. أعلم أنك تعرف ذلك ، ولكن عليك أن تفكر في القراء الآخرين) ، كنت متحمسًا للغاية. كتب شيئًا عن برنامج كان سيذهب إليه في جامعة شيكاغو. عندما وصلت إلى جامعة شيكاغو عام 1975 ، علمت أن البرنامج كان منطادًا تجريبيًا ظهر عندما غادر إلى جامعة هارفارد.

كان يمكن أن يكون أسوأ من ذلك. حصلت على دورة تدريبية حول ما قبل الحرب في الجنوب حيث استطعت الاستماع إلى جون هوب فرانكلين وهو يسخر من ملاحظات فوغل حول كيفية معاملة الأشخاص المستعبدين. بخلاف ذلك ، لم تسر الأمور على ما يرام بالنسبة لي.

** ملف ** في صورة الملف هذه في أكتوبر 2005 ، مؤرخ جامعة ديوك وباحث أمريكي من أصل أفريقي. [+] جون هوب فرانكلين يحضر إحدى أزهار الأوركيد العديدة في البيت الزجاجي خلف منزله في دورهام ، نورث كارولاينا. توفي فرانكلين الأربعاء ، 25 مارس ، 2009 ، عن عمر يناهز 94 عامًا. (AP Photo / Karen Tam ، File)

الملاحظة التي سأدلي بها تتعلق ببعض المحادثات التي أجريتها مع الأساتذة في الأحداث الصغيرة التي اختلطوا فيها مع طلاب الدراسات العليا. لم أقابل أبدًا مجموعة من الأشخاص غير على اتصال بالثقافة الشعبية أكثر من هؤلاء الأشخاص. الثقافة الشعبية الأمريكية المعاصرة. أنا متأكد من أنه كان هناك شخص ما يعرف الثقافة الشعبية في ميدلاندز إنجلترا في القرن السابع عشر.

بغض النظر، ريغانوميكس: مستجمعات المياه التاريخية تستحق القراءة ، بغض النظر عما إذا كانت ستعطيك "Ah Hah!" لحظة أو رفع ضغط الدم.


منحنى لافر: الماضي والحاضر والمستقبل

تبدأ قصة كيفية حصول Laffer Curve على اسمها بمقال عام 1978 بقلم جود وانيسكي في The Public Interest بعنوان "الضرائب والإيرادات ومنحنى Laffer". 1 كما روى وانيسكي (محرر مشارك في صحيفة وول ستريت جورنال) في ذلك الوقت) ، في ديسمبر 1974 ، تناول العشاء معي (ثم أستاذًا في جامعة شيكاغو) ، ودونالد رامسفيلد (رئيس أركان الرئيس جيرالد فورد) ، وديك تشيني (نائب رامسفيلد وزميلي السابق في جامعة ييل) في مطعم Two Continents Restaurant في فندق واشنطن في واشنطن العاصمة أثناء مناقشة اقتراح الرئيس فورد "WIN" (تضخم السوط الآن) لزيادة الضرائب ، من المفترض أنني أمسكت بمنديتي وقلم ورسمت منحنى على منديل يوضح المقايضة بين معدلات الضرائب وعائدات الضرائب. أطلق Wanniski على المقايضة اسم "The Laffer Curve".

أنا شخصياً لا أتذكر تفاصيل ذلك المساء ، لكن رواية وانيسكي يمكن أن تكون صحيحة. لقد استخدمت ما يسمى بـ Laffer Curve طوال الوقت في فصولي ومع أي شخص آخر يستمع إلي لتوضيح المقايضة بين معدلات الضرائب وعائدات الضرائب. سؤالي الوحيد حول رواية Wanniski للقصة هو أن المطعم كان يستخدم المناديل القماشية وأن والدتي ربتني على عدم تدنيس الأشياء اللطيفة.

الأصول التاريخية لمنحنى لافر

منحنى لافر ، بالمناسبة ، لم اخترع من قبلي. على سبيل المثال ، كتب ابن خلدون ، الفيلسوف المسلم من القرن الرابع عشر ، في عمله "المقدمة": "يجب أن يكون معروفًا أنه في بداية السلالة ، تدر الضرائب عائدًا كبيرًا من التقييمات الصغيرة. وفي نهاية السلالة ، ينتج عن الضرائب عائدات صغيرة من التقييمات الكبيرة ".

نسخة أحدث (بوضوح لا يصدق) كتبها جون ماينارد كينز:

أساسيات النظرية

الفكرة الأساسية وراء العلاقة بين معدلات الضرائب وعائدات الضرائب هي أن التغيرات في معدلات الضرائب لها تأثيران على الإيرادات: التأثير الحسابي والأثر الاقتصادي. التأثير الحسابي هو ببساطة أنه إذا تم تخفيض معدلات الضرائب ، فإن الإيرادات الضريبية (لكل دولار من القاعدة الضريبية) ستنخفض بمقدار الانخفاض في المعدل. والعكس صحيح بالنسبة لزيادة معدلات الضرائب. ومع ذلك ، فإن التأثير الاقتصادي يعترف بالتأثير الإيجابي لمعدلات الضرائب المنخفضة على العمل والإنتاج والعمالة - وبالتالي القاعدة الضريبية - من خلال توفير الحوافز لزيادة هذه الأنشطة. رفع معدلات الضرائب له تأثير اقتصادي معاكس من خلال معاقبة المشاركة في الأنشطة الخاضعة للضريبة. يعمل التأثير الحسابي دائمًا في الاتجاه المعاكس للتأثير الاقتصادي. لذلك ، عندما يتم الجمع بين التأثيرات الاقتصادية والحسابية لتغيرات معدل الضريبة ، فإن عواقب التغيير في معدلات الضرائب على إجمالي الإيرادات الضريبية لم تعد واضحة تمامًا.

الشكل 1 هو رسم توضيحي لمفهوم منحنى لافر - وليس المستويات الدقيقة للضرائب المقابلة لمستويات محددة من الإيرادات. عند معدل ضرائب بنسبة 0 في المائة ، لن تقوم الحكومة بتحصيل أي إيرادات ضريبية ، بغض النظر عن حجم القاعدة الضريبية. وبالمثل ، عند معدل ضرائب بنسبة 100 في المائة ، لن تقوم الحكومة أيضًا بتحصيل أي إيرادات ضريبية لأنه لن يعمل أي شخص عن طيب خاطر مقابل أجر بعد خصم الضرائب بقيمة صفر (أي لن يكون هناك قاعدة ضريبية). بين هذين النقيضين يوجد معدلا ضرائب سيجمعان نفس المبلغ من الإيرادات: معدل ضريبي مرتفع على قاعدة ضريبية صغيرة ومعدل ضريبي منخفض على قاعدة ضريبية كبيرة.

Using the Kennedy tax cuts of the mid-1960s as our example, it is easy to show that identical percentage tax cuts, when and where tax rates are high, are far larger than when and where tax rates are low. When President John F. Kennedy took office in 1961, the highest federal marginal tax rate was 91 percent and the lowest was 20 percent. By earning $1.00 pretax, the highest-bracket income earner would receive .09 after tax (the incentive), while the lowest-bracket income earner would receive .80 after tax. These after-tax earnings were the relative after-tax incentives to earn the same amount ($1.00) pretax.

By 1965, after the Kennedy tax cuts were fully effective, the highest federal marginal tax rate had been lowered to 70 percent (a drop of 23 percent--or 21 percentage points on a base of 91 percent) and the lowest tax rate was dropped to 14 percent (30 percent lower). Thus, by earning $1.00 pretax, a person in the highest tax bracket would receive .30 after tax, or a 233 percent increase from the .09 after-tax earned when the tax rate was 91 percent. A person in the lowest tax bracket would receive .86 after tax or a 7.5 percent increase from the .80 earned when the tax rate was 20 percent.

Putting this all together, the increase in incentives in the highest tax bracket was a whopping 233 percent for a 23 percent cut in tax rates (a ten-to-one benefit/cost ratio) while the increase in incentives in the lowest tax bracket was a mere 7.5 percent for a 30 percent cut in rates--a one-to-four benefit/cost ratio. The lessons here are simple: The higher tax rates are, the greater will be the economic (supply-side) impact of a given percentage reduction in tax rates. Likewise, under a progressive tax structure, an equal across-the-board percentage reduction in tax rates should have its greatest impact in the highest tax bracket and its least impact in the lowest tax bracket.

Timing of Tax Cuts
The second, and equally important, concept of tax cuts concerns the timing of those cuts. In their quest to earn after-tax income, people can change not only how much they work, but when they work, when they invest, and when they spend. Lower expected tax rates in the future will reduce taxable economic activity in the present as people try to shift activity out of the relatively higher-taxed present into the relatively lower-taxed future. People tend not to shop at a store a week before that store has its well-advertised discount sale. Likewise, in the periods before legislated tax cuts take effect, people will defer income and then realize that income when tax rates have fallen to their fullest extent. It has always amazed me how tax cuts do not work until they actually take effect.

When assessing the impact of tax legislation, it is imperative to start the measurement of the tax-cut period after all the tax cuts have been put into effect. As will be obvious when we look at the three major tax-cut periods--and even more so when we look at capital gains tax cuts--timing is essential.

Location of Tax Cuts
As a final point, people can also choose where they earn their after-tax income, where they invest their money, and where they spend their money. Regional and country differences in various tax rates matter.

The Harding-Coolidge Tax Cuts

In 1913, the federal progressive income tax was put into place with a top marginal rate of 7 percent. Thanks in part to World War I, this tax rate was quickly increased significantly and peaked at 77 percent in 1918. Then, through a series of tax-rate reductions, the Harding-Coolidge tax cuts dropped the top personal marginal income tax rate to 25 percent in 1925. (See Figure 2.)

Additionally, in 1965--one year following the tax cut--personal income tax revenue data exceeded expectations by the greatest amounts in the highest income classes (See Table 6).

These data have all sorts of limitations. Each state has a unique budgeting process, and no one knows what assumptions were made when projecting revenues and expenditures. As California has repeatedly shown, budget projections change with the political tides and are often worth less than the paper on which they are printed. In addition, some states may have taken significant budget steps (such as cutting spending) prior to FY 2003 and eliminated problems for FY 2003. Furthermore, each state has a unique reliance on various taxes, and the incentive rate does not factor in property taxes and a myriad of minor taxes.

Even with these limitations, FY 2003 was a unique period in state history, given the degree that the states--almost without exception--experienced budget difficulties. Thus, it provides a good opportunity for comparison. In Figure 6, states with high rates of taxation tended to have greater problems than states with lower tax rates. California, New Jersey, and New York--three large states with relatively high tax rates--were among those states with the largest budget gaps. In contrast, Florida and Texas--two large states with no personal income tax at all--somehow found themselves with relatively few fiscal problems when preparing their budgets.

Impact of Taxes on State Performance Over Time
Over the years, Laffer Associates has chronicled the relationship between tax rates and economic performance at the state level. This relationship is more fully explored in our research covering the Laffer Associates State Competitive Environment model.8 Table 10 demonstrates this relationship and reflects the importance of taxation--both the level of tax rates and changes in relative competitiveness due to changes in tax rates--on economic perforance.

Combining each state's current incentive rate (the value of a dollar after passing through a state's major taxes) with the sum of each state's net legislated tax changes over the past 10 years (taken from our historical State Competitive Environment rankings) allows a composite ranking of which states have the best combination of low and/or falling taxes and which have the worst combination of high and/or rising taxes. Those states with the best combination made the top 10 of our rankings (1 = best), while those with the worst combination made the bottom 10 (50 = worst). Table 10 shows how the "10 Best States" and the "10 Worst States" have fared over the past 10 years in terms of income growth, employment growth, unemployment, and population growth. The 10 best states have outperformed the bottom 10 states in each category examined.

Looking Globally

For all the brouhaha surrounding the Maastricht Treaty, budget deficits, and the like, it is revealing--to say the least--that G-12 countries with the highest tax rates have as many, if not more, fiscal problems (deficits) than the countries with lower tax rates (See Figure 7). While not shown here, examples such as Ireland (where tax rates were dramatically lowered and yet the budget moved into huge surplus) are fairly commonplace. Also not shown here, yet probably true, is that countries with the highest tax rates probably also have the highest unemployment rates. High tax rates certainly do not guarantee fiscal solvency.

Tax Trends in Other Countries: The Flat-Tax Fever

For many years, I have lobbied for implementing a flat tax, not only in California, but also for the entire U.S. Hong Kong adopted a flat tax ages ago and has performed like gangbusters ever since. Seeing a flat-tax fever seemingly infect Europe in recent years is truly exciting. In 1994, Estonia became the first European country to adopt a flat tax, and its 26 percent flat tax dramatically energized what had been a faltering economy. Before adopting the flat tax, Estonia had an impoverished economy that was literally shrinking--making the gains following the flat tax implementation even more impressive. In the eight years after 1994, Estonia sustained real economic growth averaging 5.2 percent per year.

Latvia followed Estonia's lead one year later with a 25 percent flat tax. In the five years before adopting the flat tax, Latvia's real GDP had shrunk by more than 50 percent. In the five years after adopting the flat tax, Latvia's real GDP has grown at an average annual rate of 3.8 percent (See Figure 8). Lithuania has followed with a 33 percent flat tax and has experienced similar positive results.

Russia has become one of the latest Eastern Bloc countries to institute a flat tax. Since the advent of the 13 percent flat personal tax (on January 1, 2001) and the 24 percent corporate tax (on January 1, 2002), the Russian economy has had amazing results. Tax revenue in Russia has increased dramatically (See Figure 9). The new Russian system is simple, fair, and much more rational and effective than what they previously used. An individual whose income is from wages only does not have to file an annual return. The employer deducts the tax from the employee's paycheck and transfers it to the Tax Authority every month.

Due largely to Russia's and other Eastern European countries' successes with flat tax reform, Ukraine and the Slovak Republic implemented their own 13 percent and 19 percent flat taxes, respectively, on January 1, 2004.

Arthur B. Laffer is the founder and chairman of Laffer Associates, an economic research and consulting firm. This paper was written and originally published by Laffer Associates. The author thanks Bruce Bartlett, whose paper "The Impact of Federal Tax Cuts on Growth" provided inspiration.

1. Jude Wanniski, "Taxes, Revenues, and the `Laffer Curve,'" The Public Interest, Winter 1978.

2. John Maynard Keynes, The Collected Writings of John Maynard Keynes (London: Macmillan, Cambridge University Press, 1972).

3. The White House, Economic Report of the President, January 1963.

4. Walter Heller, testimony before the Joint Economic Committee, U.S. Congress, 1977, quoted in Bruce Bartlett, The National Review, October 27, 1978.

5. Laffer Associates' most recent research paper covering this topic is Arthur B. Laffer and Jeffrey Thomson, "The Only Answer: A California Flat Tax," Laffer Associates, October 2, 2003.

6. For our purposes here, we have arrived at the value of an after-tax dollar using the following weighting method: 80 percent--value of a dollar after passing through the personal tax channel (personal and sales taxes) 20 percent--value of a dollar after passing through the corporate tax channel (corporate, personal, and sales taxes). Alaska is excluded from consideration due to the state's unique tax system and heavy reliance on severance taxes.

7. U.S. Census Bureau, "State Government Tax Collections Report," 2002.

8. See Arthur B. Laffer and Jeffrey Thomson, "The 2003 Laffer State Competitive Environment," Laffer Associates, January 31, 2003, and previous editions.


Biden’s Pandemic Relief Bill Is One of The Biggest One Year Tax Cuts in Modern US History

Talk about playing against type: The tax cuts in President Biden’s American Rescue Plan (ARP) are among the biggest one-year tax reductions in modern US history. The bill passed by Congress last week would reduce taxes by nearly $500 billion in fiscal year 2021 alone, according to the congressional Joint Committee on Taxation. That’s roughly equal to 2.25 percent of Gross Domestic Product (GDP).

As a share of the economy, the Biden tax cuts are 70 percent larger than the tax reductions in any single year of the 2017 Tax Cuts and Jobs Act (TCJA), a tax cut that President Trump falsely and repeatedly touted as the biggest ever. The ARP tax reductions are larger than in the first year of President’s Reagan’s 1981 Economic Recovery Tax Act (ERTA).

The only tax cuts that were bigger, on an annual basis, were those in 1945 and 2010—also proposed by Democratic presidents. Most of my historical revenue comparisons are based on a paper by then-Treasury career staffer Jerry Tempalski.

One-year only

No doubt, these historical assessments get complicated. Some insist that many of the ARP tax cuts are not tax cuts at all, but rather government transfer payments that happen to be administered through the tax code. And there is the matter of timing. For example, most of the roughly $500 billion in ARP tax cuts were for only one year, with nearly all revenue effects spread over fiscal years 2021 and 2022. By contrast, the TCJA had more staying power. It was designed to cut taxes by about $1.5 trillion over 10 years (eight years for the individual tax cuts that are due to expire in 2025).

Reagan’s 1981 tax cuts would have been bigger as a share of GDP on an average annual basis than Biden’s, except that Congress ended up offsetting many of them with tax increases in 1982 and 1983.

But beyond quibbling about some of the historical tax cuts, it is instructive to think about what Biden and congressional Democrats have done. The party that stereotypically favors tax يزيد has instead approved a massive tax يقطع—aimed largely at low- and moderate-income households. And it did it without a single vote from Republicans, the party usually closely associated with tax cutting.

Fiscal impact

And the fiscal impact will be significant. In 2020, even before the latest round of tax cuts, the federal government collected only about 16.3 percent of GDP in taxes, among the lowest shares since the 1970s. The tax cuts in the ARP will bring down to about 14 percent, a level not seen since 1950.

More importantly, Democrats have made no secret of their enthusiasm for making permanent many of the temporary tax changes in the ARP. Not the Economic Impact Payments, of course. Assuming widespread vaccines really do break the back of the pandemic we likely have seen the last of those for a while.

But expansions of the Child Tax Credit, the earned income tax credit (EITC), the child and dependent care tax credit (CDCTC), along with bigger tax subsidies for people who buy insurance on the Affordable Care Act health exchanges would collectively reduce taxes by more than $125 billion in fiscal 2022, according to JCT. As a result, extending those provisions alone would approach the 10-year size of the TCJA.

Historically huge

Of course, nothing about the future is certain. Congress may not extend the more generous refundable credits, though history suggests it will. It may offset some of March’s tax cuts with future tax increases—indeed Biden wants it to.

And economic reality often intervenes even when tax law does not change. For example, the Joint Committee on Taxation estimated that TCJA would cut taxes by about $217 billion in fiscal year 2021. As a result of the pandemic, it almost certainly did not, though we never will know what would have happened absent COVID-19.

Some surely will dispute either Tempalski’s numbers or mine. But the point remains: At the urging of a Democratic president, a Democratic Congress has enacted an historically huge, though time-limited, tax cut. And if Biden and congressional Democrats get their way, it could continue for some time to come.


شاهد الفيديو: حديث في مذكرة مشروع قانون المالية 2021: خطة إنعاش الاقتصاد و تعميم التغطية الاجتماعية.


تعليقات:

  1. Shakajind

    لقد قمت بزيارة فكرة رائعة للتو

  2. Husani

    يتفقون معك تماما. في ذلك شيء أيضًا فكرة جيدة ، أتفق معك.

  3. Howi

    أنا أشارك رأيك بالكامل. أحب فكرتك. أقترح طرحه للمناقشة العامة.

  4. Mwaka

    ليست دقيقة جدا ...



اكتب رسالة